مسئله کرد: نقدی چپ گرایانه بر پروژه ملی و جایگزین های رهایی بخش – رزگار اکراوی

از سرکوب ملی تا اقتدارگرایی ملی: چشم اندازی انتقادی از چپ گرایی

جایگزین ممکن امروز نه ساختن دولت های ملی جدیدی که تقسیمات را بازتولید کنند، بلکه ساختن دولت شهروندی است که ملیت و دین را از قدرت خنثی می کند و تشکیل احزاب بر پایه های ملی یا مذهبی را محدود می کند، به گونه ای که محور مبارزه حاکمیت قانون، برابری و عدالت اجتماعی باشد، به جای بسیج توده های زحمتکش در درگیری های ملی-مذهبی که فقط به منافع بورژوازی خدمت می کند

1. گفتمان ملی به عنوان ابزاری برای به حاشیه راندن مبارزه طبقاتی

درگیری های ملی در خاورمیانه خطر واقعی سوق دادن جوامع به سوی تعصب ملی و جنگ های داخلی خونین ملی را به همراه دارد، جایی که توده های زحمتکش به سوخت درگیری هایی تبدیل می شوند که به نفع آن ها نیست. گفتمان ملی طردکننده برخی احزاب نه تنها نفرت و تفرقه را شعله ور می کند، بلکه نقش سیاسی روشنی ایفا می کند که در تبدیل مبارزه از یک مبارزه طبقاتی اجتماعی میان توده های زحمتکش از یک سو و طبقات حاکم و بورژوازی غالب از سوی دیگر، به یک درگیری ملی و هویتی کاذب است.

از این منظر، درگیری های ملی انحراف تصادفی نیستند، بلکه ابزاری مؤثر برای تضعیف مبارزه طبقاتی و فروپاشی آگاهی اجتماعی توده ها هستند که آن ها را از مسائل روزمره شان مانند حقوق، کار، حقوق، خدمات و عدالت اجتماعی منحرف می کند. تحت پوشش دفاع از ملیت یا هویت، مبارزه طبقاتی به حاشیه رانده می شود، استثمار توجیه پذیر است و مقامات موجود یا در پی حکومت از هرگونه پاسخگویی اجتماعی مصون می مانند.

بحران های اقتصادی، فساد و اقتدارگرایی از محصول سیاست های طبقاتی عینی به نتایج ثانویه یک درگیری ملی ساختگی تبدیل می شوند که توده ها را وادار می کند پشت نخبگان ملی حاکم صف بکشند که اساسا با سایر طبقات حاکم منطقه تفاوت ندارند. بنابراین درگیری های ملی منجر به تشدید سخنان جنگی، بسیج و نفرت می شود، مبارزه اجتماعی را از محتوای آن تهی می کند و هرگونه امکان ساخت جنبش چینی چپ گرای متحد فراتر از ملیت ها و فرقه ها را از بین می برد.

مردم منطقه ما نه در حالت درگیری ذاتی هستند و نه با نفرت و تفرقه به دنیا آمده اند، بلکه قربانیان فرآیندهای بسیج و شستشوی مغزی سازمان یافته ملی هستند که در آن توده های زحمتکش از ملیت های مختلف به درگیری های خونین ملی رانده می شوند و فداکاری های مردمی را به سوختی برای تثبیت تاج و تخت های بورژوایی تبدیل می کنند که گفتمان ملی را به عنوان پرده ای برای حفاظت از منافع طبقاتی خود می گیرند.

2. واقعیت سوریه و عراق: زمانی که آزادی به اقتدار تبدیل می شود

شمال شرق سوریه: اصلاحات با سقف طبقاتی

در سوریه، نیروهای دموکراتیک سوریه «SDF» که از سال ۲۰۱۵ با حمایت آمریکا بر مناطق وسیعی در شمال و شرق سوریه حکومت می کنند، به یک مرجع نیمه مستقل غیررسمی تبدیل شده اند که تصمیمات سیاسی، نظامی و اقتصادی را در دست خود متمرکز می کند. این تجربه پرونده ای پیچیده را ارائه می دهد که شایسته تحلیل دقیق است، زیرا اصلاحات واقعی پیشرو را از یک سو با ساختار متمرکز اقتدارگرا از سوی دیگر ترکیب می کند و آن را به الگویی زنده از تناقضات پروژه های ملی چپ گرا در منطقه تبدیل می کند.

اصلاحات پیشرو: دستاوردهای واقعی اما محدود

نمی توان انکار کرد که اداره خودمختار در شمال و شرق سوریه مجموعه ای از اصلاحات مهم را با ماهیتی مترقی و آشکار انجام داده است که آن را از بیشتر تجربیات سیاسی منطقه متمایز می کند:

در حقوق زنان: سیاست های پیشرو اتخاذ شده است که شامل اعمال نظام ریاست مشترک (مرد و زن) در تمامی نهادهای اداری و گسترش مشارکت زنان در تصمیم گیری های سیاسی و نظامی به شکلی بی سابقه در منطقه است. تشکیل واحدهای حمایت از زنان (YPJ) به عنوان یک نیروی نظامی سازمان یافته زنان گامی تاریخی است و قوانینی تصویب شده که چندهمسری و ازدواج کودکان را ممنوع می کند و به زنان حقوق برابر در ارث و طلاق اعطا می کند.

در حوزه اداری: سیستم کمون (شوراهای محلی کوچک) به عنوان شکلی از دموکراسی مستقیم در سطح محله و روستا پذیرفته شده است که به طور نظری به ساکنان فرصت می دهد در مدیریت امور روزمره خود مشارکت کنند. شوراهای محلی چندقومیتی نیز در برخی مناطق مختلط تأسیس شده اند.

در آموزش و فرهنگ: آموزش به زبان کردی برای اولین بار در دهه ها تأیید شده است، مؤسسات و مراکز فرهنگی کردی افتتاح شده اند و فرهنگ و زبان کردی که در دوران رژیم سوریه ممنوع شده بود، احیا شده است. زبان های دیگری (عربی، سریانی، ترکمن) نیز در مناطق مختلط شناخته شده اند.

در حوزه قضایی: نظام قضایی مدنی جدا از شریعت اسلامی برقرار شده است که گامی پیشرو در زمینه منطقه ای است که شاهد ظهور جریان های افراطی اسلامی است.

این اصلاحات واقعی و ملموس هستند و نسبت به رژیم قبلی سوریه یا مناطق تحت کنترل جناح های اسلامی در سوریه، پیشرفت آشکاری را نشان می دهند. اما سؤال اساسی این است: تا چه حد این اصلاحات نمایانگر یک تحول دموکراتیک واقعی هستند یا همچنان اصلاحات «از بالا به پایین» هستند که تحت سقف سیاسی و طبقاتی خاصی اداره می شوند؟

طبقه و سقف سیاسی: محدودیت های تجربه

با وجود این اصلاحات، تجربه در شمال و شرق سوریه همچنان تحت تأثیر سقف طبقاتی و سیاسی روشنی است که امکان توسعه آن به سوی دموکراسی واقعی را محدود می کند:

انحصار سیاسی: تصمیمات سیاسی و نظامی واقعی در دست حزب اتحاد دموکراتیک (PYD) و دستگاه نظامی آن (YPG/YPJ) متمرکز است و فضای بسیار محدودی برای نیروهای سیاسی دیگر وجود دارد. شوراهای محلی و اداره خودمختار، با وجود وجود رسمی شان، همچنان تحت کنترل مؤثر حزب حاکم باقی مانده اند. کثرت گرایی سیاسی محدود است و مخالفت واقعی سیاسی عملا مجاز نیست.

مرکزیت حزبی: ساختار سازمانی قدرت بر مدل «حزب پیشتاز» بسته تکیه دارد که تصمیم گیری را انحصاری کرده و خط ایدئولوژیک خود را بر جامعه تحمیل می کند. این مدل، با وجود ادعاهای دموکراتیک، همان ساختار قدرت متمرکز را بازتولید می کند که منطقه در دوران رژیم های ملی پیشین رنج می برد.

بعد محدود طبقاتی: با وجود گفتمان چپ گرایانه، اصلاحات به جوهره روابط اقتصادی طبقاتی نرسیده اند. هیچ سیاست روشنی برای بازتوزیع ثروت یا مصادره اموال طبقات استثمارگر وجود ندارد. اقتصاد تا حد زیادی به درآمدهای نفتی و کنترل نهادهای وابسته به اداره خودمختار بر منابع وابسته است و شفافیت در نحوه مدیریت و توزیع این منابع وجود ندارد.

وابستگی به حمایت خارجی: اداره خودمختار تقریبا به طور کامل به حمایت نظامی و لجستیکی آمریکا وابسته است که محدودیت های واضحی بر استقلال تصمیم گیری سیاسی تحمیل می کند و سرنوشت تجربه را به منافع یک قدرت بزرگ امپریالیستی پیوند می دهد.

نقض حقوق بشر: چهره تاریک این تجربه

بر اساس گزارش های سازمان های بین المللی حقوق بشر، از جمله عفو بین الملل، دیده بان حقوق بشر، سازمان ملل و سازمان های محلی، نقض گسترده حقوق بشر علیه SDF و اداره خودمختار ثبت شده است، از جمله:

جذب کودکان: ادامه جذب کودکان زیر ۱۸ سال در صفوف واحدهای حفاظت خلق، با وجود وعده های مکرر برای توقف این روش. این نقض جدی توسط چندین سازمان بین المللی مستند شده است.

بازداشت های خودسرانه: بازداشت ده ها فعال و مخالف سیاسی به اتهامات مبهم و بازداشت طولانی مدت بدون محاکمه عادلانه. گزارش هایی از شکنجه در مراکز بازداشت وجود دارد.

سرکوب تظاهرات و اعتراضات: سرکوب تظاهرات مسالمت آمیزی که در برخی شهرها علیه خدمات ضعیف یا اقدامات امنیتی، استفاده از زور و بازداشت ها شکل گرفت.

آوارگی اجباری: در برخی مناطق، گزارش هایی از جابجایی ساکنان عرب از روستاهایشان پس از آزادی از داعش به بهانه های امنیتی مستند شده است که نگرانی هایی درباره سیاست های جمعیتی ایجاد کرده است.

محدودیت آزادی ها: محدود کردن آزادی مطبوعات و آزادی بیان، تعطیلی دفاتر رسانه ای و سازمان های جامعه مدنی که سیاست های اداره خودمختار را نقد می کردند.

این نقض ها حوادث منفرد نیستند، بلکه ساختار اقتدارگرایانه ای را منعکس می کنند که امنیت و جنگ با تروریسم را به عنوان توجیهی برای سرکوب مخالفان و محدود کردن آزادی ها به کار می گیرد.

مقایسه با تجربیات نخبگان ملی در قرن گذشته

به نظر من، تجربه چپ گرایی ملی کرد در شمال و شرق سوریه، هرچقدر هم توسعه یافته باشد، بعید است از سطح اصلاحات با ماهیت چپ گرایانه و مدنی فراتر رود، مشابه تجربیات نخبگان ملی که در قرن گذشته بر منطقه حکومت کردند (مانند تجربه ناصریسم در مصر یا بعث در سوریه و عراق در مراحل اولیه آن).  یا تجربه عبدالکریم قاسم در عراق).

تمام این تجربیات با وعده های گسترده اجتماعی و چپ گرایانه آغاز شد و اصلاحات پیشرو واقعی را در مراحل اولیه خود انجام داد (اصلاحات ارضی، ملی سازی، گسترش آموزش، حقوق زنان)، اما ساختار متمرکز بسته آن ها، انحصار حزب واحد در قدرت، فقدان دموکراسی واقعی و ارتباطشان با منافع طبقاتی خاص، در نهایت آن ها را به سمت دیکتاتوری، اقتدارگرایی و به حاشیه راندن اراده مردمی سوق داد.  از پروژه های آزادکننده به رژیم های سرکوبگر تبدیل شد.

تجربه در شمال و شرق سوریه نیز همین مسیر را طی می کند: اصلاحات واقعی پیشرو، اما با سقف سیاسی محدودی که مانع تبدیل آن به دموکراسی واقعی می شود. ساختار حزبی بسته، انحصار قدرت، فقدان کثرت گرایی واقعی و سرکوب مخالفان همه نشانه هایی هستند که تجربه ممکن است همان مسیر تجربیات ملی قبلی را تکرار کند.

نتیجه گیری: بین دستاورد و هشدار

تجربه در شمال و شرق سوریه دو چهره متضاد دارد: چهره ای پیشرو که در اصلاحات واقعی در زمینه حقوق زنان، آموزش و مدیریت محلی نمایان است، و چهره ای اقتدارگرا که در انحصار سیاسی، سرکوب و نقض حقوق بشر نمایان است. این تناقض تصادفی نیست، بلکه نتیجه طبیعی ساختار قدرت مبتنی بر یک حزب و مرکزیت حزبی است که مانع توسعه دموکراسی واقعی مبتنی بر کثرت گرایی و مشارکت واقعی مردمی می شود.

اصلاحات پیشرو، با وجود اهمیتشان، همچنان یک «اعطا» از سوی اقتدار باقی می مانند و نه «حقی» تضمین شده توسط یک نظام دموکراتیک واقعی، که آن ها را در معرض عقب نشینی در هر لحظه قرار می دهد. بدون فروپاشی ساختار قدرت متمرکز و ساختن نظام دموکراتیک واقعی و چندوجهی، تجربه همچنان تحت تأثیر همان تناقضاتی خواهد بود که تجربیات ملی چپ گرایانه پیشین در منطقه را شکست داده اند.

منطقه کردستان عراق: جنگ داخلی و فساد

همان طور که در منطقه کردستان عراق می بینیم که از سال ۱۹۹۱ وضعیت کاملا نیمه دولتی را تشکیل می دهد، «ملیت تحت ستم» به یک قدرت حاکم تبدیل شده است که با اتهامات گسترده سرکوبگرانه و فساد مالی سازمان یافته مواجه است. این تجربه که بیش از سه دهه ادامه یافته، درس های مهمی درباره چگونگی تبدیل پروژه های ملی از جنبش های آزادی بخش به نظام های اقتدارگرا ارائه می دهد که همان سازوکارهای سرکوب و بهره کشی را بازتولید می کنند که علیه آن ها شورش کرده اند.

ساختار قدرت خانواده-حزب

دو حزب اصلی، حزب دموکراتیک کردستان به رهبری خانواده بارزانی و اتحادیه میهنی کردستان به رهبری خانواده طالبانی، در تثبیت ساختار حکومتی خانوادگی-قبیله ای نقش داشته اند که در آن قدرت، ثروت و نفوذ تقریبا به طور کامل تقسیم می شوند. هر حزب منطقه جغرافیایی مشخصی را کنترل می کند (حزب دموکرات کردستان در اربیل و دهوک و اتحادیه میهنی در سلیمانیه و حلبجه) و امور خود را به عنوان یک قلمرو خصوصی اداره می کند، با دستگاه های امنیتی و نظامی موازی که مستقیما به آن وابسته اند.

موقعیت های رهبری در دو حزب در خانواده های حاکم به ارث رسیده است، جایی که رهبری از مسعود بارزانی به پسرش مسرور بارزانی در حزب دموکرات کردستان و از جلال طالبانی به پسرش پاول طالبانی در اتحادیه میهنی کردستان منتقل شده است. این مدل موروثی کاملا با هرگونه ادعای دموکراتیک در تضاد است و انحصار قدرت را در حلقه ای محدود از نخبگان خانوادگی تثبیت می کند.

جنگ داخلی کردها: مبارزه برای منابع نه آزادی

جنگ داخلی خونین کردها بین دو حزب از ۱۹۹۴ تا ۱۹۹۸ رخ داد که هزاران کرد را به کام مرگ کشاند و ده ها هزار غیرنظامی را آواره کرد. علت اصلی آن مبارزه برای نفوذ و کنترل منابع اقتصادی (به ویژه درآمدهای عبور از مرز با ترکیه و ایران و مالیات های گمرکی) بود و نه اختلاف ایدئولوژیک یا برنامه ای درباره آزادی ملی یا ساختن جامعه عادلانه.

در طول این جنگ، دو طرف بدون تردید از نیروهای خارجی علیه یکدیگر کمک خواستند: حزب دموکرات کردستان چندین بار از ارتش ترکیه و نیروهای عراقی صدام حسین علیه اتحادیه میهنی کردستان درخواست کمک کرد، در حالی که اتحادیه میهنی با ایران متحد شد. این اتحادها با دشمنان تاریخی مردم کرد به منظور حذف یک رقیب کرد، به وضوح نشان داد که این درگیری یک درگیری آزادی بخش ملی نیست، بلکه مبارزه ای برای قدرت و منافع میان نخبگان بورژوا بوده است.

حتی پس از پایان رسمی جنگ داخلی در سال ۱۹۹۸ از طریق میانجی گری آمریکا، درگیری بین آن ها به اشکال دیگری ادامه یافت: تقسیم جغرافیایی منطقه، دو دولت جداگانه تا سال ۲۰۰۶، دستگاه های امنیتی و نظامی موازی برای هر طرف، و کشمکش مداوم بر سر موقعیت ها و منابع. این تقسیم منطقه را تضعیف کرد و آن را در معرض باج گیری قدرت های منطقه ای اطراف قرار داد.

فساد مالی: غارت سازمان یافته منابع

فساد مالی در منطقه گسترده، سازمان یافته و نهادی است. با وجود درآمدهای هنگفت از نفت (منطقه روزانه صدها هزار بشکه تولید می کند)، مالیات ها و گمرک، کارکنان منطقه حقوق خود را به طور منظم دریافت نمی کنند، حقوق ها ماه ها به تأخیر می افتد و گاهی به صورت اقساط یا فقط با درصد مشخصی پرداخت می شود.

این پول کجا می رود؟ گزارش های متعدد شبکه های گسترده فساد را نشان می دهند از جمله:

• قراردادهای مشکوک نفتی که به شرکت های مرتبط با خانواده های حاکم اعطا می شود
• قراردادهای ساخت وساز و پروژه های عمومی که با قیمت های گزاف و کیفیت پایین اجرا شده اند
• انحصار کل بخش های اقتصادی (مخابرات، سیمان، سوخت) توسط شرکت های وابسته به احزاب حاکم
• نبود شفافیت در بودجه عمومی یا نظارت مؤثر بر هزینه ها

سازمان شفافیت بین الملل عراق را به طور کلی و منطقه به طور خاص در میان فاسدترین مناطق جهان طبقه بندی می کند. هیچ مکانیزم نظارتی مستقلی وجود ندارد، قوه قضاییه مستقل از قوه مجریه نیست و روزنامه نگاری تحقیقی به شدت محدود شده است.

سرکوب تظاهرات و مخالفت سیاسی

این منطقه در چندین دوره شاهد تظاهرات گسترده مردمی بود که مهم ترین آن ها موارد زیر است:

• تظاهرات ۲۰۱۱ که خواستار اصلاحات و مبارزه با فساد بودند
• تظاهرات ۲۰۱۷-۲۰۱۸ در اعتراض به کاهش حقوق و وخامت خدمات
• تظاهرات سال ۲۰۲۰ که پس از قتل معلمان معترض در سلیمانیه رخ داد

این تظاهرات در بسیاری موارد به شدت سرکوب شد. بر اساس گزارش های بین المللی حقوق بشر، نیروهای امنیتی از گلوله های جنگی علیه معترضان استفاده کردند که منجر به کشته و زخمی شدن شد. ده ها فعال و خبرنگار نیز بازداشت شدند و رسانه های مستقل پوشش دهنده اعتراضات هدف قرار گرفتند.

دستگاه های امنیتی وابسته به دو حزب (آسایش، پارادوکس، زروانی) نظارت گسترده ای بر جامعه دارند و بازداشت های خودسرانه مخالفان سیاسی و فعالان مدنی را انجام می دهند. آزادی بیان محدود است و انتقاد مستقیم از خانواده های حاکم ممکن است نویسنده آن را در معرض پیگرد امنیتی قرار دهد.

فقدان کثرت گرایی سیاسی واقعی

با وجود وجود انتخابات دوره ای، صحنه سیاسی منطقه تقریبا به طور کامل تحت سلطه دو حزب اصلی است. احزاب کوچک و مستقل به حاشیه رانده شده اند و نفوذ واقعی ندارند. نتایج انتخابات اغلب مورد تردید و دستکاری قرار می گیرند و دو حزب بدون توجه به نتایج واقعی، مواضع خود را تقسیم می کنند.

پارلمان کردستان ضعیف است و نقش نظارتی واقعی بر قوه مجریه ندارد. تصمیمات بنیادی در اتاق های بسته بین رهبران دو حزب گرفته می شود، نه در نهادهای دموکراتیک اعلام شده.

نتیجه گیری: از رهایی تا بازتولید اقتدارگرایی

تجربه اقلیم کردستان عراق به وضوح نشان می دهد که چگونه یک جنبش ملی که واکنشی به سرکوب واقعی و هولناک (انفال، حلبجه، عربی سازی) شکل گرفته، می تواند پس از رسیدن به قدرت به سیستمی فاسد و اقتدارگرا تبدیل شود که همان سازوکارهای سرکوب و بهره کشی را بازتولید می کند، هرچند با چهره ای محلی و به نام ملیت کرد.

شهروند کرد منطقه سرکوب رژیم مرکزی بغداد را با سرکوب نخبگان حاکم محلی معاوضه کرد. فقر و بیکاری فراگیر است، خدمات رو به وخامت است، حقوق ها به تأخیر افتاده، آزادی ها محدود شده و فساد سازمان یافته است. مبارزه ملی آزادی بخش به ابزاری برای توجیه انحصار قدرت و ثروت توسط دو خانواده حاکم تبدیل شد.

این مدل تأیید می کند که مشکل فقط در حکومت کردن (عرب یا کرد) نیست، بلکه در ساختار قدرت است. دولت ملی طردکننده، حتی اگر کردی باشد، ناگزیر به اقتدارگرایی، فساد و سرکوب منجر می شود، زیرا بر پایه انحصار قدرت به نام ملیت بنا شده است، نه بر پایه شهروندی برابر و دموکراسی واقعی.

نتیجه گیری از هر دو تجربه

از طریق این تجربیات، در منطقه کردستان عراق و شمال و شرق سوریه، روشن می شود که درگیری ای که به عنوان یک درگیری ملی آزادی بخش بازاریابی می شد، عملا به مبارزه ای برای قدرت، نفوذ و ثروت میان نیروهای سیاسی ملی بورژوا، چه حاکم و چه در پی حکومت بودن، تبدیل شده است. گفتمان ملی در اینجا از ابزاری برای آزادی فاصله گرفته و به پوششی ایدئولوژیک برای توجیه اقتدارگرایی و سرکوب مخالفان تبدیل شده و همان روابط سلطه گری را که توده ها پیش تر تحت رژیم های ملی سرکوبگر علیه آن شورش می کردند، اما این بار با ماهیتی محلی، بازتولید کرده است.

سرکوب ملی تاریخی، هرچقدر هم تلخ باشد، به هیچ مرجع ملی اجازه اعمال سرکوب و ستم را نمی دهد. تبدیل «ملیت تحت ستم» به «ابزاری برای سرکوب و اقتدارگرایی» نمایانگر شکست بزرگ اخلاقی پروژه رهایی بخش است که ثابت می کند نقص در نخبگان حاکم نیست، بلکه در ساختار خود دولت ملی طردکننده است.

3. ظلم تاریخی: واقعیتی انکارناپذیر

مسئله ملی و مسئله کردها بدون به رسمیت شناختن و آشکار واقعیت سرکوب ملی که کردها و دیگر اقلیت های ملی به طور تاریخی در دولت های اقتدارگرا، چه ملی و چه مذهبی، متحمل شده اند، قابل حل نیستند. این سرکوب رویدادهای اتفاقی نبود، بلکه سیاستی نظام مند بود که توسط دولت های مرکزی از طریق انکار اجباری هویت، ممنوعیت زبان، جابجایی اجباری تا نسل کشی اجرا می شد.

در عراق، خشونت در دوران صدام حسین به اوج خود رسید، از طریق کارزارهای وحشیانه انفال که ده ها هزار نفر را در گورهای دسته جمعی ناپدید کرد و جرم بمباران حلبچه با سلاح های شیمیایی که در آن هزاران غیرنظامی را در چند لحظه نابود کردند، همزمان با سیاست های «عربی سازی» و تغییرات جمعیتی اجباری.

در سوریه، رژیم های تحت فرمان حافظ و بشار اسد محاصره ملی ای را که در کمربند عربی نمایندگی می شد، برای منزوی کردن مناطق کردی و سرشماری ناعادلانه ۱۹۶۲ که صدها هزار نفر را از شهروندی و حق شهروندی آن ها سلب کرد، با ممنوعیت کامل زبان، فرهنگ و فعالیت سیاسی اعمال کردند. امروز، در ژانویه ۲۰۲۶، این مسیر با حمله نظامی ارتش سوریه و شبه نظامیان متحد آن به مناطق تحت کنترل نیروهای دموکراتیک سوریه – SDF – که ادامه آشکار سیاست های سرکوب و نظامی سازی است و بار دیگر غیرنظامیان را قربانی مبارزات قدرت و هژمونی می کند، دور از هر راه حل عادلانه و دموکراتیک برای مسئله ملی.

در ترکیه، دولت دهه هاست سیاست هایی را برای نابودی وجود ملی کردها اجرا کرده است، کردها را با نامی تحقیرآمیز «ترک های کوهستانی» طبقه بندی کرده و کمپین های نظامی را آغاز کرده که هزاران روستا را ویران و میلیون ها نفر را آواره کرده و همه چیز مربوط به هویت کردی را جرم انگاری گسترده کرده است.

در ایران، کردها تحت یوغ رژیم دینی اقتدارگرای دینی با سرکوب های پیچیده مواجه اند که در سرکوب ملی، اعدام های میدانی و سیاسی، نظامی سازی کامل شهرهای کردی و حاشیه نشینی اقتصادی مناطق مرزی برای سوق دادن ساکنان به سوی فقر و وابستگی تجسم یافته است.

این حقایق بخش اساسی تاریخ مدرن منطقه را تشکیل می دهند و نمی توان آن ها را با هیچ گزاره جدی چپ گرایانه نادیده گرفت. اما آن ها اساسا یکی از چهره های سیاست اقتدارگرایانه جامع این رژیم ها را نمایندگی می کنند، چرا که آن ها فقط کردها را هدف قرار ندادند، بلکه ماشین سرکوبگر خود را علیه همه شهروندان آن کشورها از ملیت های مختلف هدایت کردند. دیکتاتوری ای که هویت کردی را خرد می کند، همان دیکتاتوری است که اکثریت قاطع را خاموش می کند، مخالفان را فارغ از ملیت، دین و عقیده به زندان می اندازد، آزادی هایشان را مصادره می کند و کرامت انسانی شان را بدون استثنا می مکد، و مبارزه با ظلم ملی را به بخشی جدایی ناپذیر از مبارزه عمومی علیه طبقه و اقتدارگرایی سیاسی تبدیل می کند.

به رسمیت شناختن عدالت مسئله کردها و حق کردها به برابری و کرامت لزوما به معنای پذیرش همه پروژه های ملی پیشنهادی به نام این ظلم نیست. مقابله با سرکوب ملی واقعی با جایگزینی یک ملیت غالب با ملیت دیگر حاصل نمی شود، بلکه با فروپاشی بنیان های دولت ملی طردکننده و ساختن دولتی دموکراتیک مبتنی بر شهروندی برابر، تضمین حقوق ملی، فرهنگی و زبانی کامل برای همه اجزا و پایان دادن دائمی به چرخه های بی عدالتی ملی متقابل حاصل می شود.

4. سراب اتحاد آمریکایی

برخی جنبش های ملی کرد کنونی در منطقه، در مراحل خاص، بسیاری از پروژه های خود را بر حمایت آمریکا و متحدانش بنا کرده و همچنان ادامه می دهند. آمریکا، به عنوان بزرگ ترین قدرت سرمایه داری جهان، از بیشتر رژیم های واپس گرا و نژادپرست حمایت می کند و هرگز در کنار مردم ستمدیده یا ارزش های انسانی و رهایی بخش نبوده است. حضور آمریکا در منطقه عمدتا با هدف تضمین منافع راهبردی آن و تقویت هژمونی آن است.

من معتقدم اتحاد ایالات متحده با نیروهای کرد در سوریه و عراق عمدتا برای پر کردن خلأیی ناشی از نبود نیروهای زمینی بزرگ آمریکایی، چه از طریق نیروهای منظم و چه از طریق شرکت های امنیتی، به وجود آمده و بنابراین ایالات متحده برای اجرای برنامه های خود و تقویت نفوذ خود به نیروهای نظامی انسانی کرد متکی بوده و همچنان به آن ها تکیه می کند.

اخیرا این ائتلاف در سوریه شاهد تغییر آشکاری به سمت احمد الشراع و دولت مرکزی بوده است. طنز ماجرا این است که آمریکا با فردی متحد شد که به طور دموکراتیک انتخاب نشده بود و تا همین اواخر در فهرست جهانی تروریسم قرار داشت، که به وضوح نشان می دهد آمریکا فقط به منافع استراتژیک خود اهمیت می دهد و هیچ ارتباطی با دموکراسی یا ارزش های انسانی که ادعا می کند ندارد. این ائتلاف شباهت زیادی به اتحاد برخی احزاب مخالف عراقی با ایالات متحده پیش از سرنگونی رژیم بعث دارد. به نظر من، این یک اتحاد موقت و شکننده است که توسط منافع آمریکا اداره می شود و مداخله و رویه های آمریکا را مشروعیت می بخشد. ما پیامدهای این موضوع را به وضوح در سوریه می بینیم و بعید نیست که همین سناریو در منطقه کردستان عراق طبق منافع و اولویت بندی آمریکا تکرار شود.

تاریخ ثابت می کند که سیاست آمریکا از منافع راهبردی آن نشأت می گیرد، نه از تعهد اخلاقی به مردم، همان طور که تجربیات متعدد در منطقه نشان داده است. آمریکا به خاطر رها کردن متحدانش زمانی که نقش شان پایان می یابد یا منافعش با دستور کارش در تضاد است، شناخته می شود. نمونه های زیادی از این موضوع داریم، از جمله آنچه برای کردها در عراق در سال ۱۹۷۵ اتفاق افتاد و آنچه پس از خروج شوروی برای افغان ها اتفاق افتاد. منافع راهبردی آمریکا و روابط آن با ترکیه، کشورهای عربی و سایر کشورهای منطقه همچنان مهم ترین و بنیادی ترین موضوع باقی مانده است.

شرط بندی روی قدرت های بزرگ سرمایه داری به رهبری ایالات متحده، شرط بندی روی «سراب سیاسی» است. این قدرت ها جنبش های ملی را «متحد» نمی دانند، بلکه صرفا «مهره هایی» روی صفحه شطرنج ژئوپلیتیکی می دانند که به محض نیاز شرکت ها و نفتی، در معاملات پشت پرده خرید و فروش می شوند.

5. غیرممکن بودن پروژه ملی در شرایط فعلی

شرایط عینی برای پروژه دولت ملی کردی مناسب نیست، زیرا مناطقی با اکثریت کرد توسط قدرت های منطقه ای خصمانه (ترکیه، ایران و نفوذ کشورهای عربی) احاطه شده اند و جنبش های ملی کرد حمایت جدی و واقعی بین المللی ندارند. حمایت آمریکا یا غرب غیرمستقیم است و به منافع فوری مرتبط است.

حتی اگر یک دولت کردی به وجود آید، چه چیزی بقای آن را با توجه به محاصره چندین دولت اقتدارگر تضمین می کند یا تضمین می کند که به مدل دیکتاتوری جدید تبدیل نشود؟ تجربه در منطقه کردستان عراق و سوریه پیش روی ما آشکار است: حکومت حزبی قبیله ای، رفتارهای اقتدارگرایانه، فساد مالی گسترده و نقض گسترده حقوق بشر.

لازم است به وضوح درباره واقعیت جمعیتی بسیاری از مناطقی که پروژه های ملی پیشنهاد می شوند صحبت کنیم: این مناطق همه اکثریت ملی واحد نیستند. چگونه می توان یک پروژه ملی جدید را بر روی زمین هایی ساخت که بخشی از ساکنان آن از ملیت های دیگر هستند؟ این مشکل جمعیتی تنش های ملی شدیدی ایجاد می کند و راه را برای اتهام سیاست هایی مانند «عربی سازی»، «کردی سازی» و «ترک سازی» علیه سایر ساکنان باز می کند. ساختن یک دولت ملی یا نیمه دولت بر پایه ملی در مناطق چندملیتی بدون ایجاد بی عدالتی ملی جدید دشوار است.

6. جایگزین: دولت شهروندی به عنوان پروژه ای واقع بینانه

باید تمایز روشنی بین مطالبه حقوق فرهنگی، زبانی و اداری برای کردها و سایر اقلیت های ملی و مطالبه یک دولت ملی جداگانه قائل شد. این حقوق مطالبات مشروع و عادلانه ای هستند که همه نیروهای چپ گرا و پیشرو باید از آن ها حمایت کنند، از به رسمیت شناختن قانون اساسی کثرت گرایی تا تمرکززدایی اداری، اما مبارزه برای آن ها تحت تعادل های ژئوپلیتیکی موجود مناسب تر است که در چارچوب یک دولت شهروندی برابر که فراتر از ملیت ها و ادیان باشد، باشد. جایگزین ممکن امروز نه ساختن دولت های ملی جدیدی که تقسیمات را بازتولید کنند، بلکه ساختن دولت شهروندی است که ملیت و دین را از قدرت خنثی می کند و تشکیل احزاب بر پایه های ملی یا مذهبی را محدود می کند، به گونه ای که محور مبارزه حاکمیت قانون، برابری و عدالت اجتماعی باشد، به جای بسیج توده های زحمتکش در درگیری های ملی-مذهبی که فقط به منافع بورژوازی خدمت می کند.

این گذار جهشی در خلأ نیست، بلکه مسیری تدریجی است که نیازمند سازوکارهای قانون اساسی روشن برای تضمین عدم بازگشت به مرکزگرایی منفور است، بنابراین مدل فدرالیسم جغرافیایی (اداری) به عنوان جایگزینی منطقی برای فدرالیسم ملی ظهور می کند؛ به طوری که مناطق اختیارات گسترده ای در مدیریت امور توسعه ای و خدماتی خود دارند، که این امر تضاد را از بار قومی خالی کرده و آن را به رقابت برای رفاه تبدیل می کند. این باید با «قانون اساسی سازی جامع هویت ها» همراه شود تا حقوق فرهنگی همه اجزا به عنوان حقوق غیرقابل سلب تضمین شود و نهادهای نظارتی و قوه قضاییه مستقل ایجاد شود که راه را برای ظهور جریان های سیاسی رقابت در برنامه های اجتماعی، اقتصادی، سیاسی و زیست محیطی هموار می کند.

تجربیات بین المللی: از سوئیس تا آفریقای جنوبی

تجربیات بین المللی، با وجود زمینه های متفاوت و زمینه های جغرافیایی، تاریخی و فرهنگی، مدل های واقع گرایانه ای ارائه می دهند که امکان ساخت دولت هایی مبتنی بر شهروندی برابر را بدون نیاز به فروپاشی وحدت جغرافیایی یا گرفتار شدن در دام دولت ملی طردکننده اثبات می کنند. این تجربیات دستورالعمل های آماده برای کپی برداری نیستند، اما درس های مهمی درباره نحوه مدیریت تنوع ملی، فرهنگی و زبانی از طریق سازوکارهای نهادی دموکراتیک ارائه می دهند.

سوئیس: تمرکززدایی به عنوان راه حلی برای کثرت گرایی زبانی

سوئیس نمایانگر مدلی پیشرفته در مدیریت تنوع زبانی و فرهنگی از طریق یک نظام فدرال سختگیرانه و غیرمتمرکز است. سوئیس شامل چهار زبان رسمی (آلمانی، فرانسوی، ایتالیایی و رومانش) است و در چندین کانتون (منطقه) پراکنده است که هر یک از اختیارات گسترده ای در مدیریت امور محلی خود، از جمله آموزش، فرهنگ و بخشی از مالیات و خدمات دارند. این نظام غیرمتمرکز وحدت سوئیس را تضعیف نکرد، بلکه آن را تقویت کرد، زیرا درگیری را از یک تعارض هویتی به رقابتی دموکراتیک برای بهبود خدمات و رفاه در هر کانتون تبدیل کرد.

درس سوئیس در به رسمیت شناختن کثرت گرایی زبانی و فرهنگی نهفته است و تضمین قانون اساسی آن، با اعطای اختیارات گسترده به مناطق در مدیریت امور خود، تعادلی ایجاد می کند که هویت های محلی را بدون نیاز به جدایی یا ساخت دولت های ملی جداگانه محافظت می کند. مدل سوئیس تأیید می کند که فدرالیسم جغرافیایی (نه ملی) می تواند راه حلی عملی برای مدیریت تنوع باشد.

آفریقای جنوبی: از آپارتاید تا شهروندی

تجربه آفریقای جنوبی الگویی الهام بخش برای عبور از میراث خونین نژادپرستانه با انتخاب مسیر شهروندی و آشتی به جای انتقام یا تفرقه ارائه می دهد. پس از دهه ها نظام آپارتاید که اکثریت سیاه پوست را به حاشیه راند و سرکوب کرد، کشور می توانست وارد یک جنگ داخلی نژادی خونین شود. اما رهبری سیاسی به رهبری نلسون ماندلا و کنگره ملی آفریقا، مسیر آشتی ملی و ساختن یک دولت شهروندی برابر دموکراتیک را برگزید.

«کمیسیون حقیقت و آشتی» برای رسیدگی به جنایات گذشته بدون گرایش به انتقام تأسیس شد و قانون اساسی دموکراتیکی که برابری کامل همه شهروندان را بدون توجه به نژاد یا رنگ تضمین می کرد، تصویب شد. با وجود چالش های عظیم اقتصادی و اجتماعی که هنوز آفریقای جنوبی با آن روبروست، این تجربه ثابت می کند که شهروندی برابر حتی پس از تاریخ طولانی بی عدالتی نژادی سازمان یافته ممکن است.

درس آفریقای جنوبی تأیید می کند که بی عدالتی تاریخی، هرچقدر هم که وحشتناک باشد، نباید ناگزیر به چرخه ای جدید از انتقام و طرد منجر شود، بلکه باید با ساختن نظام دموکراتیک مبتنی بر عدالت انتقالی و برابری نهادی با آن مقابله کرد.

هند: مدیریت تنوع عظیم از طریق فدرالیسم

هند با تنوع ملی، زبانی و مذهبی عظیم خود، چالشی پیچیده در مدیریت کثرت گرایی به شمار می رود. هند بیش از یک میلیارد نفر جمعیت دارد که به صدها زبان و گویش صحبت می کنند و به ادیان و فرهنگ های مختلف تعلق دارند. با وجود این تنوع زیاد، هند توانسته است وحدت خود را از طریق نظام فدرالی که ده ها زبان رسمی را به رسمیت می شناسد حفظ کند و به ایالت ها اختیارات گسترده ای در مدیریت امور فرهنگی و آموزشی خود اعطا کند.

قانون اساسی هند حقوق اقلیت های دینی و زبانی را تضمین می کند و سازوکارهایی برای حفاظت از تنوع فرهنگی فراهم می آورد. با وجود تنش های فرقه ای و ملی که هند گهگاه شاهد آن است، به ویژه در سال های اخیر با ظهور ملی گرایی هندو، ساختار دموکراتیک فدرال همچنان پابرجا مانده و قادر به پذیرش این تنوع عظیم است.

درس هند نشان می دهد که تنوع زیاد مانعی برای ساختن یک دولت متحد نیست، به شرطی که نهادهای دموکراتیک قوی، به رسمیت شناختن کثرت گرایی در قانون اساسی و نظام فدرالی که به مناطق قدرت واقعی بدهد، وجود داشته باشد.

بولیوی: به رسمیت شناختن حقوق مردم بومی

بولیوی مدل مهمی برای به رسمیت شناختن قانون اساسی حقوق مردمان بومی تاریخی به حاشیه رانده شده ارائه می دهد. در سال ۲۰۰۹، بولیوی قانون اساسی جدیدی را تصویب کرد که به طور رسمی ده ها زبان بومی را در کنار اسپانیایی به رسمیت می شناخت و حقوق مردم بومی برای خودگردانی و مشارکت سیاسی را تضمین می کرد. قانون اساسی بولیوی این کشور را به عنوان «دولت چندملیتی تعریف می کند که نشان دهنده شناخت صریح تنوع قومی و فرهنگی است.»

با وجود چالش های بزرگ پیش روی اجرای واقعی این حقوق و درگیری های سیاسی داخلی، تجربه بولیوی مدل مهمی قانون اساسی برای ادغام حقوق مردم بومی به حاشیه رانده شده در چارچوب یک دولت متحد بدون نیاز به جدایی فراهم می کند.

درس بولیویایی اهمیت «قانون اساسی سازی جامع هویت ها» را تأیید می کند؛ یعنی تضمین حقوق فرهنگی و زبانی برای همه اجزا به عنوان حقوق غیرقابل سلب به عنوان مبنایی برای ساختن یک دولت شهروندی واقعی.

اسپانیا: خودمختاری در مدیریت هویت های محلی

اسپانیا مدل دیگری برای مدیریت تنوع ملی است که به برخی مناطق (مانند کاتالونیا، باسک و گالیسیا) خودمختاری گسترده اعطا می کند. این مناطق از دولت های محلی قوی، زبان های رسمی در کنار اسپانیایی و اختیارات گسترده در آموزش، فرهنگ، امنیت و اقتصاد برخوردارند. با وجود تنش های مداوم، به ویژه با جنبش جدایی طلبانه در کاتالونیا، نظام خودمختاری تا حد زیادی موفق شده است هویت های محلی قوی را بدون فروپاشی دولت اسپانیا در خود جای دهد.

تجربه اسپانیا نشان می دهد که خودمختاری، حتی اگر همه مشکلات را حل نکند، چارچوبی دموکراتیک برای بیان هویت های محلی و مدیریت امور آن ها فراهم می کند که این امر انگیزه های جدایی را کاهش می دهد.

نتیجه گیری از تجربیات بین المللی

این نمونه ها، با وجود تنوع و زمینه های متفاوتشان، چند درس اساسی را به اشتراک می گذارند: اول، به رسمیت شناختن قانون اساسی کثرت گرایی زبانی و فرهنگی برای ساختن یک دولت شهروندی واقعی ضروری است. دوم اینکه تمرکززدایی اداری و فدرالیسم جغرافیایی (نه ملی) مکانیزم های مؤثری برای مدیریت تنوع فراهم می کنند. سوم، ساختن نهادهای دموکراتیک قوی و مستقل، به ویژه قوه قضاییه و نهادهای نظارتی، حقوق را حفظ می کند و مانع از تبدیل اکثریت به ابزاری برای سرکوب می گردد. چهارم، شهروندی برابر حتی پس از تاریخ طولانی بی عدالتی و تبعیض ممکن است، به شرطی که اراده سیاسی و مبارزه مردمی مستمر وجود داشته باشد.

این مثال ها کامل نیستند و هر کدام چالش های خاص خود را دارند. اما همه آن ها یک واقعیت را تأیید می کنند: اینکه جایگزین دولت ملی طردکننده یک رؤیای آرمان شهری نیست و پروژه ای است که از طریق اراده سیاسی و مبارزه مردمی مستمر قابل دستیابی است و کرامت و حقوق انسانی را بالاتر از هر ملاحظه محدود ملی یا فرقه ای قرار می دهد. چالش در منطقه ما در نبود مدل ها یا سازوکارها نیست، بلکه در نبود اراده سیاسی واقعی در میان نخبگان حاکم است که مبارزه مردمی سازمان یافته را تنها راه دستیابی به این جایگزین می کند.

پاسخ به اتهام آرمان گرایی

در اینجا ممکن است این سؤال مطرح شود که دولت شهروندی صرفا یک رؤیای آرمان شهری است با توجه به واقعیت کنونی کشورهای منطقه که در آن اقتدارگرایی ریشه دوانده و تقسیمات ملی عمیق است. اما این اعتراض یک واقعیت اساسی را نادیده می گیرد: پروژه دولت ملی جداگانه در شرایط کنونی آرمان گرایانه ترین است.

صحبت از تأسیس یک دولت مستقل و باثبات کردی در میان دولت های خصمانه، بدون حمایت واقعی بین المللی و در مناطق چندملیتی، چیزی است که شبیه رویای دور است. در مورد دولت شهروندی، این پروژه ای واقع بینانه و تدریجی است که با گام های ملموس آغاز می شود: قانون اساسی سازی حقوق ملی، ساخت نهادهای دموکراتیک، اجرای تمرکززدایی اداری و تقویت حاکمیت قانون. این ها گام هایی هستند که از طریق مبارزه مردمی مداوم قابل دستیابی اند، نه جهشی به سوی ناشناخته ها.

تاریخ معاصر ثابت می کند که تحول دموکراتیک حتی در دشوارترین شرایط ممکن است. مسئله در «آرمان شهر» پروژه نیست، بلکه در اراده سیاسی و مبارزه سازمان یافته برای دستیابی به آن است.

7. هویت ملی: یک حق فرهنگی نه پایه ای برای دولت

این به معنای کم اهمیت جلوه دادن اهمیت هویت ملی یا مخالفت با حقوق مشروع ملی نیست. این فراخوانی برای لغو هویت ملی یا انکار ویژگی های خاص آن نیست، بلکه فراخوانی است برای تبدیل هویت ملی به پایه ای برای ساخت اقتدار و دولت و ابزاری برای تبعیض و طرد.

هویت ملی یک حق فرهنگی، زبانی و انسانی است که باید محافظت شود، اما دولت باید بر پایه شهروندی برابر ساخته شود، نه بر اساس تعلق قومی. مسئله برعکس استفاده از هویت ملی به عنوان پوششی برای توجیه اقتدارگرایی یا تبدیل درگیری اجتماعی به درگیری ملی است که منافع نخبگان حاکم را تأمین می کند.

جوهره حقوق ملی باید با تضمین قانون اساسی و نهادی برای همه اجزا دفاع شود، به جای اینکه آن ها را به پروژه های ملی انحصاری که بی عدالتی را معکوس بازتولید می کنند، پیوند داده شود. هویت ملی کرد، مانند سایر هویت ها، باید محترم شمرده و حفظ شود، اما نه به عنوان ابزاری برای ساخت اقتدار ملی.

8. حق تعیین سرنوشت بین اصل و واقع گرایی

با حمایت کامل من از حق کامل و مشروع مردم کرد و همه مردم برای تعیین سرنوشت از جمله جدایی، شرایط جهانی و منطقه ای را اکنون برای جدایی، استقلال و اعلام دولت های ملی جدید مناسب نمی بینم. ما باید وحدت اجباری میان ملت ها را رد کنیم و از همزیستی و وحدت داوطلبانه بر اساس شهروندی برابر حمایت کنیم و همزمان حق تعیین سرنوشت از جمله جدایی را حمایت و تأیید کنیم، اگر این امر حقوق و برابری بیشتر، زندگی بهتر، امنیت بهتر و درگیری های کمتر در منطقه را به همراه داشته باشد.

این موضع به معنای خصومت با آزادی ملی کردها یا کاهش عدالت آرمان تاریخی آن نیست، بلکه دفاعی است از ذات خود آزادی در برابر تحریف هایی که پروژه های ملی بورژوایی هنگام تبدیل مبارزه آزادی طلبانه به اقتدار، اقتدارگرایی و فساد بر آن وارد می کنند. در شرایط کنونی، معتقدم توده های زحمتکش به جنگ ها و درگیری های ملی کشیده می شوند و به خاطر نهادهای ملی، حتی اگر همین حالا شکل بگیرند، در معرض بحران های عمیق تر اقتصادی و سیاسی قرار خواهند گرفت؛ شرایط فعلی و تجربیات قبلی نشان می دهد که ممکن است با خطر تبدیل شدن به مدل اقتدارگرای دیگر در منطقه مواجه شوند و هیچ تغییری در زندگی شان ایجاد نشود.

عقلانیت واقع گرایانه به جای قهرمانی ملی

باید با عقلانیت واقع بینانه و علمی برخورد کنیم و شرایط محلی، منطقه ای و بین المللی، توازن قدرت طبقاتی و توانایی های خود از همه جنبه ها و توانایی ها و قدرت «دشمنان ما» و امکانات واقع بینانه برای دستیابی به راه حل ها و سیاست های پیشنهادی و سازوکارهای آن ها را مطالعه کنیم.

باید از مشارکت مستقیم یا غیرمستقیم در کشاندن توده ها به جنگ های ملی شکست خورده و ویرانگر خودداری کنیم و از ترویج یا حمایت از آن ها خودداری کنیم، زیرا این جنگ ها جز تراژدی های بزرگ برای غیرنظامیان، به ویژه کارگران یدی و فکری، و خسارات انسانی، اقتصادی، سیاسی و نظامی عظیمی برای همه طرف ها ایجاد نخواهد کرد.

تکیه بر عقلانیت و واقع گرایی بسیار ضروری است، نه بر «قهرمانی ملی» و «غرور ملی» و «مقابله با دشمن ملی به هر وسیله و تا آخرین گلوله». این گفتمان در نبردهای نظامی و سیاسی به پیروزی نمی رسد، بلکه توده ها را به جنگ ها و ویرانی های بیشتر می کشاند.

همبستگی انسانی جامع و نه گزینشی

وظیفه نیروهای چپ گرا و آزادی بخش در این زمینه، تکیه بر هویت انسانی و بین المللی و همبستگی با رنج همه قربانیان غیرنظامی دیکتاتوری، جنگ ها و درگیری مسلحانه، فارغ از نژاد، دین، فرقه یا گرایش سیاسی است.

همبستگی گزینشی که همدلی را محدود به یک نژاد، فرقه یا جهت سیاسی خاص می کند و چشم بر جنایات علیه غیرنظامیان سایر بخش ها می بندد، تفکر نادرست و غیرانسانی است و مستقیما به تحکیم تعصب ملی و مذهبی، تعمیق شکاف اجتماعی و تضعیف هر پروژه رهایی بخش واقعی مبتنی بر عدالت اجتماعی و برابری کمک می کند.

9. نقش چپ در ساختن جایگزین

وظیفه ما به عنوان چپ گرایان امروزی در کشورهایی که شاهد مشکلات ملی هستند، جدا کردن خط مشی خود از همه طرف های درگیری ملی و مبارزه برای کشوری مبتنی بر شهروندی، حقوق برابر، عدالت اجتماعی و احترام به حقوق بشر است، نه بر پایه ملی یا فرقه ای. این راه طولانی و دشوار است، اما تنها راهی است که می تواند به راه حلی واقعی و پایدار برای مسئله ملی برسد، دور از جنگ ها و درگیری هایی که برای توده ها جز تراژدی چیزی به بار نمی آورد.

چپ می تواند عملا در چارچوب پروژه دولت شهروندی سازماندهی شود؛ با ساختن سازمان های سیاسی، اتحادیه ای و توده ای فراتر از ملیت ها و فرقه ها، با الهام از منافع مادی مشترک کارگران یدی و روشنفکر، و پیوند دادن مبارزه برای حقوق ملی با مبارزه اجتماعی علیه استثمار، فساد، اقتدارگرایی و دستیابی به جایگزین سوسیالیستی.

این مسیر نیازمند استقلال کامل سیاسی و سازمانی چپ از همه اشکال نیروهای بورژوایی با گفتمان ملی و کار روزانه درون جامعه برای متحد کردن توده های زحمتکش حول برنامه ای عینی برای برابری و بزرگ ترین عدالت اجتماعی، تمرکززدایی دموکراتیک و آزادی ها به عنوان نقطه ورود واقع بینانه برای ساخت این جایگزین است.

10. نتیجه گیری: نبرد واقعی

نبرد اصلی ما تغییر نمادهای ملی، رنگ پرچم یا زبان حاکم نیست، بلکه باید زنجیرهای اقتدارگرایی، استثمار و تعصب را از ریشه هایشان باز کنیم و فضایی دموکراتیک سوسیالیستی انسان گرایانه بسازیم که همه را در خود جای دهد.

راه رسیدن به حقوق و آزادی کرد ناگزیر از طریق حقوق و آزادی های همسایه عرب، ترکی، سریانی و ایرانی شان می گذرد، تحت دولتی که از شهروند درباره اصل و نسب او سؤال نمی کند، نان و آزادی شان را تضمین می کند و به کرامت انسانی شان احترام می گذارد.

خاورمیانه دهه هاست که شاهد درگیری های خونین ملی بوده که میلیون ها قربانی و آواره بر جای گذاشته و ویرانی عظیمی در سطوح مختلف به بار آورده است. مسئله کردها یکی از مهم ترین این درگیری های پیچیده ملی است که در آن کردها در چهار کشور اصلی: ترکیه، ایران، عراق و سوریه پراکنده اند و شرایط و شرایط سیاسی، اقتصادی و فرهنگی آن ها در هر کشور متفاوت است.

سؤال اساسی این نیست که آیا سرکوب ملی واقعی است – که قطعا هست – بلکه این است که چگونه با آن به گونه ای روبرو شویم که همان منطق سرکوب و طرد را بازتولید نکند. راه حل واقعی ممکن اکنون برای مسئله کردها و مسئله ملی در منطقه، ساختن دولت های ملی جداگانه ای که همان اشتباهات را تکرار کنند، نیست، بلکه در مبارزه برای یک دولت شهروندی و حقوق برابر است که کرامت و حقوق انسانی را بالاتر از هر ملاحظه ملی یا فرقه ای محدود قرار دهد.

رزگار اکراوی Rezgar Akrawi (چپ گرای کرد از کردستان عراق)

ضمیمه: گزارش های سازمان های بین المللی و منطقه ای حقوق بشر درباره نقض حقوق بشر در عراق، منطقه کردستان و سوریه

• چهاردهمین گزارش سالانه SNHR درباره وضعیت حقوق بشر در سوریه برای سال ۲۰۲۴
  https://snhr.org/blog/2025/05/21/snhrs-14th-annual-report-on-the-state-of-human-rights-in-syria-for-the-year-2024/ 
• برجسته ترین نقض حقوق بشر در سوریه در فوریه ۲۰۲۴ (لینک PDF)
  https://snhr.org/wp-content/uploads/2024/03/M240303E.pdf
• پیامدها: بی عدالتی، شکنجه و مرگ در بازداشت ها در شمال شرق سوریه (یادداشت سازمان ملل/کمیته عالی حقوق بشر)
  https://www.un.org/sexualviolenceinconflict/wp-content/uploads/2024/05/Aftermath_ENG.pdf 
• کودکان و درگیری مسلحانه: گزارش دبیرکل (۲۰۲۴)
  https://docs.un.org/en/S/2024/384
• سوریه: نیروهای کرد ممنوعیت ورود کودکان سرباز را نقض
  می https://www.hrw.org/news/2015/07/10/syria-kurdish-forces-violating-child-soldier-ban-0
• روش های جذب کودکان در سوریه پیش و پس از سقوط اسد ادامه
  https://syriaaccountability.org/child-recruitment-practices-continue-in-syria-before-and-after-the-fall-of-assad/
• گزارش کمیسیون مستقل بین المللی تحقیق درباره جمهوری عربی سوریه (۲۰۲۵)
  https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/iici-syria/independent-international-commission